脈圖性質的書或脈書所附的圖，大多數是圖解或圖表。出現最早又佚失了的「手檢圖」，按李時珍據《脈經》第十卷的殘文所恢復的就是屬於圖解性質。標題是「氣口九道脈」。文為：「手檢圖日：脈為五臟華蓋，日以應天，解理萬物，主行精氣，法五行，應四時，知五味。氣口之中，陰陽交會，中有五部，前後左右，各有所主，上下中央，分為九道，診之則知病邪所在也。」其下他又自附案語說：「李瀕湖日：氣口一脈，分為九道，總統十二經，並奇經八脈，各出診法，乃岐伯秘授黃帝之訣也。扁鵲推之，獨取寸口，以決死生。蓋氣口為百脈流注朝會之始故也。三部雖傳而九道論隱，故奇經之脈，世無人知，今撰為圖，並附其說於後，以洩千古之秘藏雲。」手檢圖雖失傳，其名固出自《脈經》，李氏於此不提《脈經》與王叔和一字，但詫為岐伯秘授黃帝，又謂自撰手檢圖」「洩千古之秘」云云，語涉玄虛，且帶有方術炫世之陋習，亦是可曬的。
《脈經》原文缺沖、任、督、三脈，錯簡於第二卷之末，李氏移來補錄於此，但原文任沖二脈均有兩說，李氏只時《脈經》的第二說寫明引《脈經》，這亦不符合著作之法。另外，《脈經》原文還有「陰絡」、「陽絡」兩脈，李氏的九遭圖中亦未安排出來。更重要的是《脈經》第十卷標題下寫明是「手檢圖三十一部」，但李氏卻未能恢復出三十一部之數，基於以上各種情況，李時珍所提出的氣口九道圖，是不夠理想的。
所以，氣口九道圖是否就是李時珍所恢復的這種性質和樣子，是不無疑問的，即或果真如此，於寸口一脈用上下前後內外直斜等等方法區分診查是否實際很成問題。李氏脈學，家喻戶曉，後學奉為人門必讀之書，形成臨診脈法的「圭臬」，但對氣口兒道之說三白年來無人道及，亦從無用之於臨床者，其意義價值從可想見。如果確實手檢圖是李時珍所恢復的形式，根據《脈經》第十卷的殘文亦有可能列出三十一部。即手足三陰三陽為十二部，加陽蹺、陰蹺、沖、任、督、帶共十八部，再加陽絡、陰絡為二十部，再加殘文中的五臟脈為二十五部，再加殘文中涉及的寸口、關上、尺中的單見和尺寸、寸關、關尺均見的六部則恰為三十一部。但這種方法和圖形顯然很不實際，當時的手檢圖未必如此。第十卷有涉及各方面的殘缺文字，前面尚成段落，最後只是一些斷句、殘字，這可能是原著中別處的斷簡殘文，由於手榆圖已闕，就放在第九卷之後，以湊足十卷之數，這在占書的流傳和整理中亦不乏其例。《脈經》第十卷正是這種性質的。
按《脈經》在北宋校正刊行時，林億等人在書前有一個序，其中提到：「有以隋巢元方時行病源為第十卷者，考其時而謬自破；有以第五分上下兩卷而撮諸篇之文別增篇目者，推其本文而義無取，稽是二者，均之未睹厥真，各秘其所藏爾。今則考以《素問》、《九墟》、《靈樞》、《太素》、《難經》、《甲乙》仲景之書，並《千金方》及《翼》說脈之篇以校之，除去重複，補其脫漏，其篇第亦頗為改易，使以類相從，仍舊為一十卷，惚九十七篇。」說明第十篇只存手檢圖的名稱，其文字是林億等人整理時湊出來的。就連手檢圖究竟是多少部，諸刊本亦不一致。對有關問題前大亦有所致疑，如袁表在他刊行《脈經》的序上就說：「其末篇，有手檢圖二十一部，今觀其文，則皆覆論十二經脈，與奇經八脈，三部二十四種，形證所屬，無例可見。豈叔和所著故有圖，久不復傳耶？乃宋臣林億例巾（接指序文）則稱世之傳授，其別有三，有以隋巢元方時行病源為第十篇，有以第五篇分上下，而撮全經之文，別增篇目者，億曾據《索問》、《九墟》，《靈樞》、《太索》、《難經》、《甲乙》、仲景諸書，校其脫漏，仍為十篇以傳，則知末篇傳疑已久，億但補其正文，而所謂手檢圖二十一部雲者，直存舊目，無從考證耳！」他所見所刻的是作二十一部的，日本人丹渡元胤《醫籍考》說：「先子日(按指丹渡元簡）《脈經》第十卷，首標曰手檢圖三十部，明袁表校本及沈際飛本作二十一部（按楊刻影十一部），今閱之，以氣口一「脈，分為九道，以論三陰三陽奇經之脈，其義未太明，且不及手三陽，任督沖之六脈（接任督沖三脈錯簡第二卷之末）知是不止其圖亡，其文亦殘闕，不可復尋繹焉。」又說：「吳山甫云：手檢圖脈法，惟通融之士，能知能行。亦未知圖與經文，既亡且缺也。」說明原圖既亡，已不可復，其文字既殘闕不全，又是林億等人移易補苴出來的，其中有沒有屬於原第十卷的內容，與手檢圖有沒有關係都是大有問題的。吳山甫的說法很含蓄，所謂通融之士其實足不負責任的人，如果用正確態度來說，是不能知亦不能行的，這與丹渡父子的態度沒有什麼兩樣。所以用這樣的一部分資料去再加以拼湊設計手檢圖，真是無謂之至。
手檢圖是歷史上第一個出現的脈圖，意義是重大的，但原圖亡俠，我們認識到它的歷史意義就可以了。根據現有資料做恢復工作，看來是沒有什麼必要的。圖解性質的脈圖在說明脈理、解釋方法等方面有簡要清楚，形象具體，便於理解，有利推廣等特點，尤其是對初學脈法的人在教學上更有意義，著者一般採用方圖或圓圖，有時亦用其他形狀或沒有線條的文字分解，構圖及圖畫等等，在形式上是不拘一格的，但一般都不採用表式。
隨機文章：
