從預後（生死）脈中亦反映出對病機的關係，例如《內經》於脈是最重胃氣，認為無胃氣的脈是死脈，凡季節脈與五臟脈、六經脈等無胃氣即是死脈，換句話說就是失去柔和和過分刻露的有關脈象，例如春弦、夏鉤、秋毛、冬石等等，這實際上是個脈形程度變化問題。亦有從脈的盛虛至數的程度變化以定死證的。如《內經》一再提出的人迎、脈口盛大躁數等情況，以分證的輕重位置的方法，至其極端名為關或格則為死證。
又代脈若干動一止幾髒無氣的說法，亦是結合程度的。有時亦因為疾病的傳化而成死證。如《素問·玉機其髒論》說：「五臟受氣於其所生，傳之於其所勝，氣捨於其所生，死於其所不勝，病之且死，必先傳行至其所不勝病乃死。此言氣之逆行也，故死。」例如：「肝受氣於心，傳之於脾，氣捨於腎，至肺而死。」等等。結合病證以論脈主死證之處亦很多，如《素問·三部九候論》：「形盛脈細少氣不足以息者死，形瘦脈大胸中多氣者死。」「形氣相得者生、參伍不調者病，三部九候皆相失者死，上下左右之脈相應如參舂者病甚，上下左右相失不可數者死。中部之候雖獨調，與眾髒相失者死，中部之候相減者死。」「九候之脈，皆沉細懸絕者為陰主動，故以夜半死。盛躁喘數者為陽主夏，故以日中死。是故寒熱病者以平旦死。
熱中及熱病者以日中死，病風者以日夕死，病水者以夜半死。其脈乍疏乍數，乍遲乍疾者，日乘四季死。形肉已脫九候雖調猶死。」又如《素問-評熱病論》有：「黃帝問日：有病溫者，汗出輒復熱，而脈躁疾，不為汗衰，狂言不能食，病名為何？岐伯對曰：病名陰陽交，交者死也。帝日：願聞其說：岐伯日：人所以汗出者，皆生於谷，谷生於精，今邪氣交爭於骨肉而得汗者，是邪卻而精勝也，精勝則當能食而不復熱，復熱者，邪氣也，汗者精氣也。今汗出而輒復熱者，是邪勝也，不能食者精無俾也，病而留者，其壽可立而傾也。且夫熱論曰：汗出而脈尚燥盛者死，今脈不與汗相應，此不勝其病也，其死明矣。狂言是失志，失志者死。今見三死，不見一生，雖愈必死也。」通過病機的分析，以證明其為死證。
《難經·十七難》：「診病若閉目不欲見人者，脈當得肝脈強急而長，而反得脾脈浮短而澀者，死也。病若開目而渴，心下牢者，脈當得緊實而數，而反得沉濡而微者死也。病若吐血復鼽衄血者脈當沉細，而反浮丈而牢者死也。病若讒言妄語，身當有熱，脈當洪大，而反手足厥冷，脈沉細而微者死也。病若大脫而洩者，脈當微細而澀，及緊大而滑者死也。」是用對比的方法從病機上辨生死的，仲景書一般是通過辨證得出病機及死證的認識的。例如《傷寒論·辨脈法》：「脈浮而洪身汗如油，喘而不休，水漿不下，形體不仁，乍靜乍亂，此為命絕也。」浮洪脈並不是死脈，但在這樣的證候下浮洪就是死脈，這充分反應了辨證和病理機制的意義。又：「傷寒咳逆上氣，其脈散者死，謂其形損故也。」散固然是嚴重變化的脈，但是否主死亦還是要通過與證的結合分析的，有時亦結合治法提出死脈。如《傷寒論·辨太陽病脈證並治下第七》：「結胸證其脈浮大者，不可下，下之則死。」《傷寒論·辨少陰病脈證並治第十一》：「少陰病四逆，惡寒而身躇，脈不至，不煩而躁者死。」「少陰病脈微細沉，但欲臥，汗出不煩自欲吐，至五，六日自利，復煩躁，不得臥寐者死。」《傷寒論·辨厥陰脈證並治第十二》：「傷寒六七日，脈微，手足厥冷，煩躁，灸厥陰，厥不還者死。」「下利，手足厥冷，無脈者，灸之不溫，若脈不還，反微喘者死。」「傷寒下利，日十餘行，脈反實者死。」都是通過脈證以及治療反應以分析病機論斷生死的。《金匱要略》中亦有類似的條文。如《金匱要略·水氣病脈證並治第十四》：「脈得諸沉，當責有水，身體腫重，水病脈出者死。」以脈證相比得其病機與定其為死證。
如《金匱要略，驚悸吐衄下血胸滿瘀血病脈證並治第十六》：「夫吐血，咳逆上氣，其脈數而有熱，不得臥者死。」我們認為古人預後中的所謂死，應當是預後極不佳之意，不都是絕對要死的。《難經》對損至脈從死進一步還有命絕。可見所謂死是有很大可能的，但不一定是絕對的。在仲景書中還提到不少「難治」的問題，這也是個由可治證到難治證、死證的一個過程。在《傷寒論》中提到不少難治的證是如所周知的，就不贅引了，在《金匱要略》中亦有類似的條文。
例如《金匱要略·眍吐噦下利病脈證並治第十七》：「趺陽脈浮而澀，浮則為虛，虛則傷脾，脾傷則不磨，朝食暮吐，暮食朝吐，宿谷不化，名日胃反，脈緊而澀，其病難治。」《金匱要略·黃疸病脈證-治第十五》：「黃疸之病，當以十八日為期，治之十日以上瘥，反劇為難治。」等等。
通過以上對古脈法的引證分析可以說明當時脈與病證是一個系列，在診斷辨證定治法，測預後等方面系統性很強。在平脈辨證的方法原則下取得的病理機制，既具非常嚴格的原則又很機動靈活，充分反映出脈診在病機上的作用。
隨機文章：
