牢脈是屬於具有復合因素的脈象，它位置在沉分，具有實、大、弦、長的條件，脈體堅實，脈位又深故有堅牢之稱，綿裡裹針之喻。
《脈學輯要》說：「革者，浮緊無根之極，牢者沉堅有根之極，當以此辨之。」雖未必全面，但已得其要領，尤其是自《脈經》引起草牢糾纏問題後，雖早巳澄清但少數書仍有混淆不清之弊，《輯要》之說原則上分析得很清楚。《脈經》說革脈是：「有似沉伏，牢大面長微弦。」又說：「《干金翼》以革為牢。」《千金翼》所改是對的。其後脈書多根據《千金翼》之說，如《脈訣刊誤》說：「似沉似伏，實大而長微弦。」李時珍說與《脈訣刊誤》同。《醫宗必讀》說：「兼弦長實大之四象合為一脈也，但於沉候取也。」等都較全面的道出牢脈脈形。
關於牢脈客觀形象的喻解如《診宗三昧》說：「如弦縷之狀。」《三指禪》說：「錦匣內綿裹一針，」《脈理求真》亦說：「狀如弦縷。」弦縷，裹針固可形容弦硬在裡等形，但干大的形容卻有不足，故爾這訾說法並未得到很大的重視。牢脈亦有若干誤解，與革的混淆問題大部分已見革脈部分，此不贅述。但由於某些脈學書中有牢無革，故爾兩者相混的問題是在牢脈中出現的，如《察病指南》說：「按之實強，有似沉伏。」又說：「一雲沉伏實大，如按鼓皮，即黃帝所謂革脈也。」等等。另外如《脈訣》說：「指下尋之即無，按之卻有，日牢。」混含不清，毫無意義。
崔氏《脈訣》說：「牢比弦緊，轉堅轉勁。」將弦和緊混淆了並且說弦緊程度重就是牢，其誤是顯然的。《醫經小學》說：「牢脈如弦而更實。」不及沉義。《外科精義》說：「牢脈之診，按之則實大而弦，且沉且浮，而有牢堅之意。」牢無浮者，故前人以牢守、牢固、牢堅等喻之，脈在沉分，證為裡證，說浮是不對的。《太素脈秘訣》說：「浮按有力按之即無。」只浮無沉當然是更錯了。《醫碥》說：「弦大遲而沉實者為牢。」多出個遲來，亦是蛇足。其他於牢脈形象的說解原則上無誤，而內容條件不完整者亦不少，如《醫宗金鑒》說：「沉而極有力謂之牢脈。」《沈氏尊生書》說：「有力為牢。」《醫學心悟》說：「牢，沉而堅硬也。」《醫學實在易》說：「沉而底硬。」等等。這是由於牢脈不如弦滑、緊緩等脈之常見，前人既有誤會（如革牢問題）說解又往往筒單。如楊玄操曾說：「按之但覺堅極日牢。」故後之學者往往對此脈之認識即或能夠原則上不誤，亦時有模糊不清內容不完整的問題。
牢脈與革脈非如遲數、浮沉等，正正相對之脈，因為革脈的外實是假象而內虛才是真的病情。牢脈則沒有外虛的假象，主要是裡寒實證的脈，故李時珍說：「寒則牢堅裡有餘。」但一者外實表現於浮取者裡實表現於沉部，亦還是有一定的對比性的又兼之歷史上兩脈糾葛的問題，故在認識上非將兩者對比分析清楚，澄清誤解、誤會的各種問題，戡除蕪言莠語是不會清楚明白的。《診脈三十二辨》說：「實統革牢之脈，古人多混淆莫辨，不知革浮牢沉、革虛牢實，形證各異，故革脈見於浮部。」對牢脈的說解是：「沉甚，按之堅固有力動而不移日牢。」雖然於牢脈的條件沒有說得完全，但對革牢兩脈的分析卻是要言不煩頗得其義，可供參考。
再者《脈經》有革無牢是誤牢為革，後人亦於著書之際或有牢無革，或有革無牢，或出於認識上的問題，或出於簡化的安排，這裡就不一一分析商榷了。根據歷史文獻及對其分析考證，結合臨床實踐、實驗等經驗體會等，擬訂革脈的傳統形式的脈象指標為：
1、牢脈屬於具有復合因素的脈象。
2、牢脈是綜合沉（或伏）實、大、長、弦幾種條件所構成。
3、牢脈有如弦縷，如綿裹針等比喻，有部分參考意義。
4、牢脈亦可以與遲、緩、不齊等脈綜合形成兼脈。
隨機文章：
