甘草古稱國老，筆者總結其核心功效為「緩」，分別言之，為：緩虛、緩急、緩激、緩毒。《傷寒論》所載110多首方劑中，有70首用到了甘草，足見其臨床使用之廣泛。但是目前甘草的用法影響了甘草的應用。
目前臨床使用甘草，多用「蜜炙甘草」。這種用法的依據是什麼呢？一些臨床工作者會認為依據在《傷寒論》。而事實上，《傷寒論》中使用的「炙甘草」，與後世的「蜜炙甘草」完全是兩回事。「蜜炙」之後增壅滯之性，很多時候不僅不會增效，反而會掣肘。所以這是事關臨床療效的大問題。筆者關注此問題有很多年了，據臨床經驗體會出，《傷寒論》中的「炙甘草」當為炒甘草。
「炙甘草」並非「蜜炙甘草」，而是炒甘草。對於這點，需要從兩方面來闡述：一是炮製技術的演變；二是與其他藥物「炙」法作對比。
先來講炮製技術的演變。
《古今中藥炮製初探》一書中，有明確表述：「炮製技術，古今在含義上、方法上有很大改變，有的已全非古代的面貌。如漢代《神農本草經》、《金匱玉函經》等所記載的……『炙』，按《說文》解釋為『炮肉也，從肉從火』，是一種直火加熱法，漢代炙的品種有阿膠、鱉甲、甘草、厚樸、枳實等。」由此我們可以知道，東漢時候的炙，是一種直火加熱的方法，是不加液體輔料的。可知仲景時代的「炙甘草」不必「蜜炙」。
「蜜炙」的由來，該書中也有表述：「元代《湯液本草》中提出去膈上痰以蜜』之後，明代《醫學入門》中又明確認為『凡藥入肺蜜炙』，所以現代凡補益，去痰，入肺藥多用蜜炙，以增強療效。」蜜炙真能起到增效作用嗎？如黃芪蜜炙，古代早有質疑。清代《本草述鉤元》一書記載黃芪「治癰疽生用，治肺氣虛蜜炙用，治下虛鹽水或蒸或炒用」。同是清代的《本草新編》，卻說「黃芪原不必蜜炙也，世人謂黃芪炙則補，而生則瀉，其實生用未嘗不補也」。
甘草「蜜炙」，而不用其本來直火加熱的「炙」，始於何時呢？唐《千金翼方》出現「蜜煎甘草塗之」；宋《局方》出現「蜜炒」；明《醫學》、《醒齋》出現「去皮蜜炙」；明《大法》出現「切片用蜜水拌炒」。「炙甘草」就這樣一代一代演變為「蜜炙」。
經方中「炙甘草」如何用？筆者認為《本草綱目》所說為是，「方書炙甘草皆用長流水蘸濕炙之，至熟刮去赤皮。」筆者臨床徑直用炒甘草，即藥房所購生甘草，放入鐵鍋，炒至顏色變為深黃，即可。
再來與同時代其他藥物「炙」法作對比。
《傷寒論》不僅有「炙甘草」，還有炙厚樸和炙枳實。43條、66條、103條、136條、208條、247條、320條、374條、318條、393條，都談到了枳實、厚樸的「炙」用，如果甘草是「蜜炙」，枳實、厚樸也是「蜜炙」嗎？在《傷寒論》原文中，甘草之「炙」與枳實、厚樸的「炙」，是沒有任何不同的。枳實、厚樸功在理氣，不會是「蜜炙」，所以反證甘草也不會是「蜜炙」，而是「直火加熱」。
如此考證和推敲，不僅是文字工作，更有其現實意義。復方甘草酸甘在西醫界的濫用，對於中醫應該是有借鑒意義的。之所以濫用，一是因為有效、好用；二是因為他們沒有嚴謹的中醫理論指導，所以不明白其中的利弊，會亂用。雖然復方甘草酸甘不等同於甘草，但其應用應該參考甘草的注意事項。反過來，中藥甘草的使用也應該參考復方甘草酸甘的使用，也就是說甘草的使用可以擴大，甘草可以擋重任、可以重用，只要是在嚴謹的中醫理論指導下使用，便會有利而無弊。
臨床中醫應該說太輕視甘草了，《傷寒論》中以甘草名方者很多，而現實中以甘草為主藥去治療疾病的中醫又有多少？筆者以甘草為主治療重症銀屑病的事實也許可給醫生一些借鑒：患者老年男性，體瘦，銀屑病病史30多年，長期服用抗癌藥甲氨蝶呤控制症狀，停藥後皮損泛發，大片紅斑瀰漫、融合，住院後西醫確診為紅皮病型銀屑病。出院後中醫治療始終以甘草為主藥，方藥舉例如下：炒甘草90克，黃連6克，黃芩18克，乾薑18克，姜半夏15克，大棗20克。治療中用方變化較多，如白虎加人參湯、柴胡類方、調胃承氣湯、瀉心湯加減等，甘草用量也在30～60克之間變化，但一直以炒甘草為主藥，療效尚可。試想，如果用「蜜炙甘草」的話，用如此大量，長期使用，先不說療效，就是患者的脾胃也受不了。
你可能也喜歡：
