理中丸是太陰病的主方，這幾乎是歷代傷寒學者的共識，是不可能有疑問的。
但，理中丸方出自《傷寒論》中的霍亂病篇，太陰病篇並沒有提到理中丸。為什麼？這似乎也不成為問題，《傷寒論》存在條文的錯簡、脫失，現在的《傷寒論》是經後人整理而成。
那麼，至少理中丸出現於霍亂病篇而不出現於太陰病篇是整理者的意思。
我們只所以能讀到《傷寒論》，離不開「先聖」的創作和「後賢」的傳承。「先聖」的創作固然偉大，「後賢」的傳承也同樣充滿智慧。
如果某一位「後賢」有意把理中丸置於霍亂病篇，也就意味著在他的認識中理中丸不是太陰病的主方。當然，這一認識自有他的理由。這一理由該是什麼呢？
從「虛寒」病機看，理中丸似乎當為太陰病主方
《傷寒論》第273條：「太陰之為病，腹滿而吐，食不下，自利益甚，時腹自痛……」第277條：「自利不渴者，屬太陰，以其藏有寒故也。當溫之，宜服四逆輩。」
從這兩個條文中，我們可以讀出：太陰病是以腹滿、腹瀉、腹痛、嘔吐、納差、口不渴等為主症的一類病變，其主要病機為裡有寒邪，治療當用溫法，主方可選用「四逆輩」。
從八綱解讀六經，太陰病當屬病位在裡、病性屬虛屬寒之陰證。
以臟腑經絡解讀六經，太陰病當屬脾虛寒濕證。
無論是裡虛寒證，還是脾虛寒濕證，似乎都可以選用理中丸作為主方。自然，理中丸也就成為「四逆輩」的主要代表方劑。《醫宗金鑒》指出：「四逆輩者，指四逆、理中、附子等湯而言也。」《陰證略例》「海藏老人內傷三陰例」中，太陰病的主方是理中丸。
這樣解讀，似乎順理成章。何況理中丸治療腹痛、吐瀉類病變也往往收效快捷。理中丸作為太陰病主方當無疑義。
從「寒屬邪實」看，理中丸作為太陰病主方不完全恰當
但我們仔細品讀277條中的「寒」字和「溫」字，可能會讓我們有另一種認識。
《傷寒論》第277條中明確指出太陰病的病機關鍵在於寒邪，治療當用溫法。也許有學者會認為這裡的寒是指虛寒，溫是指溫補。理中丸正是治療虛寒證，體現溫補法。
仔細思考：這裡的「寒」，究竟屬虛還是屬實？
對這一問題的回答，必然總是眾口一詞：「太陰虛寒，自然是屬虛的。」通常我們會認為寒邪可分為實寒和虛寒。
邪有虛、實之分嗎？如果確有虛寒之邪，中藥中哪一味藥物可以治療虛寒？
《素問·通評虛實論篇》：「黃帝問曰：何謂虛實？岐伯對曰：邪氣盛則實，精氣奪則虛。」這是中醫對虛、實的基本認識。邪氣和正虛可以同時存在，但邪氣本身是屬實的。
那麼，我們通常所說的虛寒，並不是真有虛寒之邪，而是虛與寒的組合，虛指正氣，寒指邪氣，此處的寒仍然屬實。治療的時候，正虛當補，寒實當溫。正如理中丸方中，人參治虛，乾薑治寒，合而為方治療虛寒。這也能解釋：我們可以找到治療虛寒之方，而找不到治療虛寒之藥。
這樣分析下來，太陰病中的「寒」當屬邪實，「溫」當屬祛邪之法。也就是說，認識和治療太陰病的關鍵之處在於寒邪和祛寒。而理中丸所體現的治法為溫補，作為太陰病主方是不完全恰當的。
理中丸可以治療太陰病，這是毫無疑義的。這裡只是強調把理中丸作為治療太陰病的主方是片面的。
如此認識的臨床意義在於：我們在治療太陰病時，應該注意，早用和過用補藥有留邪之弊。
實際上，張仲景在構建六經病證治時，始終著眼於邪氣，始終以祛邪為治療著眼點，太陰病也不例外。
《景岳全書》中，張景岳有一篇專論：「傷寒無補法辨」。文中寫道：「傷寒一證，惟元氣虛者為最重，虛而不補，何以挽回？奈何近代醫流，鹹謂傷寒無補法。此一言者，古無是說，而今之庸輩，動以為言，遂致老幼相傳，確然深信，其為害也，不可勝紀。」
景岳糾偏，自有其必要。但「傷寒無補法」一說的提出，自也非空穴來風，也是眾多醫家基於臨床實踐而提出。否則不至於「老幼相傳，確然深信」。傷寒治法確以祛邪為要，留邪為弊。所以把理中丸作為太陰病主方也是不完全恰當的。
隨機文章：
