滑脈亦是單因素並且有獨立意義的脈象之一，脈形流利。它出現於醫籍中亦是最早的，在《內經》中屢見，滑與澀兩脈反映了脈的流利與不流利及其程度。
滑脈是流利的脈象，向來是與澀脈對舉而言的，從《內經》起總是與澀先後並列，後世脈學書亦往往與澀相比較的說明滑脈。如《醫宗說約》說：「滑脈行動不澀也。」對於這個問題《醫學探驪》說得清楚：「滑與澀對，以體狀言。」所以說它的性質只是脈的流利程度而不應當含有其他性質，這是滑脈的定義和界限，如果隨領在滑脈中加入其他素質條件等則必將引起概念的混淆，這會影響滑脈指標的標準性。由於滑脈是具有獨主、單一素質的脈象，所以它亦是一個綱領性的脈象，領如戴啟宗、滑壽等人就用浮、沉、遲、數、滑、澀六脈作為脈象的綱領。
通過歷代脈學書籍對滑脈脈形的形容，可以看出在《脈經》的說法是：「往來前卻，流利展轉，替替然與數相似。」（一日「浮中如有力」，一日：「漉漉如欲脫嗇」）《脈經》指出了滑是流利的這一點很重要，其他則除：「浮中如有力」這句話以外我們可以認為都是流利的說解，《脈經》這個「流利」的解釋成為對滑脈的權威性解釋，後來的脈學書籍如《千金方》、《活人書》、崔氏《脈訣》、《察病指南》、《診家樞要》、《難經集注》引楊玄操、《外科精義》、《脈訣刊說》、《脈訣指掌》、《醫學人門》、《瀕湖脈學》、《四言舉要》、《景岳全書》、《通雅》、《醫宗說約》、《脈訣匯辨》、《四明心法》、診家正眼》、《新著四言脈訣》、《醫學真傳》、《四診抉微》、《醫學心悟》、《洄溪脈學》、《脈訣啟悟》、舒詔《辨脈篇》、《脈法統宗》、《三指彈》、《脈理求真》、《醫醇剩義》、《醫悟》、《醫學探驪》、《脈如》、《醫學實在易》、《診脈三十二辨》、《脈論要篇》、《醫述》、《中醫脈學研究》等都採用了這個說法，這是因為流利之說既道出了滑脈的性質，又在脈形和指感方面提供了基本條件。
滑脈的形容除了《脈經》的「前卻」、「展轉」、「替替然」、「漉漉如欲脫」等具有說明流利這個原則說法的意義並為若干脈學書籍採用以外（多為《干金方》等早期著作），孫思邈又在《千金翼方》中提出「如動珠子」，後人繼承了這種說法如宋崔紫虛《脈訣》說：「如珠」亦有人再補充為「珠走玉盤」、「如珠走盤」、「荷珠」、「荷露」等等來形容滑脈的流利與指感，很生動形象，在學習中也容易掌握多了，因為這些都是在當時條件下利用客觀的感受去反映滑脈的脈形，同時滑脈在指下亦確實有如珠滾動向前的感覺，因而成為滑脈脈形最主要的描述。自崔氏《脈訣》以後有《察病指南》、《診家樞要》、《醫經小學》、《醫學人門》、《太素脈秘訣》、《瀕湖脈學》、《脈語》、《景岳全書》、《通雅》、《醫宗說約》、《脈訣匯辨》、《診家正服》、《醫學真傳》、《四診抉微》、《醫宗金鑒》、《洄溪脈學》、《脈訣啟悟註釋》、《脈確》、《沈氏尊生書》、《脈法統宗》、《三指禪》、《醫學探驪》、《滲脈三十二辨》、《脈論要篇》、《脈如》等，其中如徐靈胎在《脈訣啟悟註釋》中說：「滑脈替替，往來流利，盤珠之形，荷露之義。」黃琳的《脈確》說：：「流利如珠便是滑。」都很生動具體簡要，尤其以康應辰的《脈學探驪》說：「往來流利，如珠應指，比擬最妙。」又說：「通行流動貫如珠，一串牟尼指下摸，營血根深能勝氣，去來滑利自無拘。」將指下如珠的感覺形容得淋漓盡致。通觀各脈學書以《瀕湖脈學》形容的，「滑脈往來前卻，流利展轉，替替然，如珠之應指，漉漉如欲脫」為最全而，且少語病。並解釋說：「滑為陽氣有餘，故脈來流利如水，脈者血之府也，血盛則脈滑……」亦平正通達無疵。
滑脈雖然是常見脈，但歷代脈學書亦有若干對脈形的說解不當的問題，其中如偽撰《脈訣》說：「滑者陽也，指下尋之，三關如珠動，按之即狀，不進不退。」這種形容顯然有不少問題，戴啟宗《脈訣刊誤》辯之說：「《脈經》曰：『輕手得之為浮滑，重手得之為沉滑。』其像往來流利，應指圓滑，若珠之隱指。今《脈訣》日：『按之即伏，不進不退。』則是有浮滑面無沉滑也」。《脈經》日：「一陰一陽者，謂脈來沉而滑也。」（按指《難經》）是沉中亦有滑也，故王裳言《脈訣》論表不及裡也且脈有獨見於一部者，有通見三部者，今曰：「三關如珠動。」非也。「按之即伏，不進不退」，則是脈不往來而定，豈所謂滑乎？李時珍亦說：「《脈訣》云『按之即伏，三關如珠，不進不退』，是不分浮滑沉滑尺寸之滑也，今正之。」這些分析批判都是對的。
《脈經》所提出的滑脈脈形亦不是完美無疵的，例如說：「與數相似。」就不適當，滑脈只是與數相兼的機會多，出現率亦高，但數不能構成滑脈的條件，《脈經》亦提出了：「滑與數相類：」愈是相類愈不容許相混，這個問題是很明顯的，實踐中常見有緩滑脈可證。數不是構成滑脈的條件，在《脈訣刊誤》上引的就不同而是：「與數珠相似。」《瀕湖脈學》引的是：「如珠之應指。」傳世《脈經》屢經整理，宋刊本亦非盡為叔和之舊，但「與數相似」這句話《千金方》、《活人書》所弓是如此，可見就是有訛文亦在唐以前，因而考據問題，由於文獻不足，只可存疑了。元明以降由於《脈訣刊誤》與《瀕湖脈學》兩書權威性很大，故爾言脈者一般亦就強調滑與數相似的問題了。
另外，《脈經》說：「浮中如有力。」這句話亦被《脈訣刊誤》刪去不用，並且還說明了一下：「今取《脈經》所載，而去其，浮中而有力之語，蓋此語只言浮滑，亦一偏之言。」後人亦遂不再引用浮中有力之說，這亦是合理的。後世脈書有的受《脈經》「與數相似」的影響，提出數為構成滑脈的一個條件如《醫學入門》說：「滑似累珠來往疾。」《醫學實在易》說：「數而流利。」這只是個別情況。《通雅脈考》說：「一息五至」將滑脈的至數定死，亦是不對的。又因為滑是陽脈就有人與。度大相混，例如《外科精義》說：「滑脈之診，實大相兼。」《太素脈秘訣》說：「起而有力，見源如珠。」《壽世保元》說：「沉而有力為滑。」《診脈三十二辨》說：「實則往來流利，如珠走盤，而中有力。」這些有力、實、大等說顯然是不對的，因為滑可以有力可以大，但亦可以無力，亦可以小，至於實是一個特定脈名，它的脈形有具體規定，其中並不包含有滑的因素，在滑脈中牽扯到實脈是概念上的混淆，如果就是指強有力等等一般性的形容，亦不恰當。近世周學海對脈學研討精深，但在《診家直訣》中說滑脈：「短而剮強，動滑也。」這種形容亦是語有未當的。
另外關於滑脈還有兩個問題，一是仲景《傷寒論》「平脈法」中提到：「翕奄沉，名日滑，何謂也？沉為純陰，翕為正陽，陰陽和台，故令脈滑。」叉說：「滑者，緊之浮名也。」翕奄沉，名日滑，《脈經》不引，浮緊名日滑，《傷寒論》、《金匱要略》其他條文中不見此意，故而關於這類條文只有存疑待考，不必強作解人。但後來亦有人據此為解，如《診宗三昧》就說：「言忽浮忽沉。」形容流利之狀，無以過之，黃宮繡《脈理求真》說：「滑則往來流利，舉之浮緊，按之滑石。」或者所釋並不實際，語涉玄虛令人有莫測高深之感，最為言脈者之所忌或依經作解（儘管「平脈法」這部分資料並不見得都可靠，從本質上歪曲了滑脈的脈形並且混淆了滑脈與其他脈象的關係，這種盲目的復古作法都是不足取的）。還有滑脈須與《內經》等書的「尺滑」等相區別，因為一是脈滑，一是膚滑，兩者不同。根據歷史文獻及對其分析考證，並結合臨床實踐、實驗等，擬訂滑脈的傳統脈形指標為：
1、滑脈為具有獨立意義之單因素脈象。
2、滑脈只以脈象的流利程度言，較正常脈象為流利即可構成不同程度的滑脈，不應當含有其他因素。
3、滑脈之指感為流利感，古人提出的流利展轉，如珠走玉盤、滾珠、如荷露等帶有客觀性質的形容，都可以參照幫助說明滑脈的性質和指下的感覺。
4、滑脈被一部分文獻定為綱領脈。
隨機文章：
