《傷寒論》第1條和第6條互相矛盾、《溫熱論》中「在衛汗之可也」、《溫病條辨》中銀翹散方證的不統一，給溫病初期演變成「風熱表證」留下了伏筆。
表證的特徵是惡寒，惡寒的形成機理是寒邪束縛了衛氣，使衛氣不能溫分肉。溫病初期是肺熱證，溫病的病因是熱邪，熱邪沒有收引、凝滯之性，不可能束縛衛氣，不可能導致惡寒，故不是表證。溫病初期是怎麼演變成「風熱表證」的呢？實則源於張仲景、葉天士、吳鞠通三位大師的錯誤。
《傷寒論》第1、6條互相矛盾
《傷寒論》第1條：太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒。
《傷寒論》第6條：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
顯然，這兩條原文是互相矛盾的。根據第1條，凡是太陽病，就是惡寒的；而第6條的溫病，既叫太陽病，卻又不惡寒。在這兩條原文中肯定有一條有問題，現在公認有問題的是第6條。第6條的問題有兩種可能，一是溫病不是太陽病，一是溫病是惡寒的。
歷版的《傷寒論》教材和大多數的醫家認為溫病是太陽病，溫病是惡寒的。如果溫病是太陽病，是惡寒的，那就是表證。因為太陽病就是表證，表證的特徵是惡寒。太陽傷寒和太陽中風的病因是寒邪，所以叫風寒表證；太陽溫病的病因是熱邪，所以就應該叫風熱表證。這樣，風熱表證就產生了。可見，風熱表證的產生是源於醫聖張仲景的錯誤。
雖然有人主張將《傷寒論》第6條溫病提綱中的「不惡寒」改成了「惡寒」，但也覺得不是很完美，因為感受了寒邪和感受了熱邪都「惡寒」的話，那寒熱就沒有什麼區別了，為了顯示寒熱的區別，就從惡寒和發熱的程度來考慮。傷於寒則惡寒重而發熱輕，傷於熱則發熱重而惡寒輕，於是，就將第6條溫病提綱中的「不惡寒」改成了「微惡寒」。這種修改似乎無可挑剔了，因此，根據惡寒和發熱的輕重，判斷表證的寒熱性質，成了金標準，見於所有的中醫學教材。
筆者認為，第6條的錯誤在於不應該將溫病稱為「太陽病」：
第一，張仲景是一個實事求是的醫學家，《傷寒論》所記載的是臨床事實，他所見到的傷寒初期就是發熱惡寒，溫病的初期就是發熱不惡寒而渴。所以將原文中溫病初期的「不惡寒」解釋為「微惡寒」是沒有根據的。「微惡寒」在於強調程度輕，我們現在是擔心張仲景忽略了程度問題。其實張仲景對「惡寒」的程度已有區分，如第3條傷寒是「必惡寒」，而第2條中風則是「惡風」，「惡風」就是「惡寒」之輕者。還有第234條「陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也，可發汗，宜桂枝湯」，明確提到了「微惡寒」。從臨床實踐來看，惡寒和發熱的程度輕重並不能區分寒熱的性質，如傷寒發熱就很重，《內經》中形容為「體若燔炭」；溫病初期的發熱一般並不重，如銀翹散證、桑菊飲證。
第二，張仲景當時並沒有掌握溫病的發展變化規律和治療方法，從《傷寒論》整體分析足以證明。對傷寒的發展變化規律的認識脈絡清析，辨證論治體系嚴謹。而溫病則僅在第6條提及，在火逆變證中記載了一些相當於溫病生風動血的證候表現，對其發展變化規律沒有系統認識，更談不上有治療體系。筆者認為，張仲景當時所見到的溫病初起的表現就是第6條所記載的，因為溫病也是外感病，也是在開始階段，所以張仲景認為應該屬於太陽病。但是，太陽病應該是惡寒的，而溫病的病人又沒有惡寒，不惡寒和第1條是不符合的，所以溫病的提綱是否應該冠以「太陽病」，將其放在什麼地方，張仲景猶豫不決，後來實在不知道怎麼處理好，就冠以「太陽病」，放在了第6條的位置。為什麼筆者認為張仲景猶豫不決，是因為如果他能肯定溫病是太陽病，是表證的話，應該放在第4條的位置，不會放在第6條的位置。其實放在第6條的位置問題也不沒有得到解決，和第1條還是自相矛盾的。筆者認為將其放在陽明病篇就對了。因為在《傷寒論》中，區別太陽病和陽明病的根據就是發熱的同時有沒有惡寒，惡寒的是太陽病，不惡寒，甚至反惡熱的就是陽明病。
《溫熱論》中「在衛汗之可也」不能自圓其說
《溫熱論》第8條：大凡看法，衛之後方言氣，營之後方言血。在衛汗之可也，到氣才可清氣，入營猶可透熱轉氣，如犀角、玄參、羚羊角等物，入血就恐耗血動血，直須涼血散血，如生地、丹皮、阿膠、赤芍等物。
如果汗法等同於解表的話，葉天士說「在衛汗之可也」的衛應該是表證。同樣的道理，因為溫病的病因是熱邪，所以溫病的表證也就是風熱表證。這是風熱表證得以成立的又一有力根據。
但是葉天士沒有提出衛分證的具體臨床表現，而且葉天士還有與此並不完全一致的論述。
如《溫熱論》中有「肺主氣屬衛，心主血屬營」，意思是氣和衛都是熱邪犯肺，血和營都是熱邪入心。因為「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」。也就是說氣和衛的證候性質是相同的，血和營的證候性質是相同的。
又說「蓋傷寒之邪留戀在表，然後化熱入裡；溫邪則熱變最速，未傳心包，邪尚在肺。肺主氣，其合皮毛，故雲在表。在表初用辛涼輕劑，挾風則加入薄荷、牛蒡之屬；挾濕加蘆根、滑石之流。或透風於熱外，或滲濕於熱下，不與熱相搏，勢必孤矣。」所謂衛分證和表證，其實是肺熱證。因為肺有主氣、外合皮毛的功能，所以也可以稱為表證。表證，即衛分證的治法是初用辛涼輕劑，即桑菊飲，從組方來看，桑菊飲實為清熱宣肺之劑。
葉天士緊接著說「前言辛涼透風，甘淡驅濕，若病仍不解，是漸欲入營也。營分受熱，則血液受劫，心神不安，夜甚無寐，或斑點隱隱，即撤去氣藥。」明確指出了前面說的「在表初用辛涼輕劑」是「氣藥」，而不是解表藥。這一點從後面還可找到證據。在辨舌時葉天士又說「再論其熱傳營，舌色必絳。絳，深紅色也。初傳，絳色中兼黃白色，此氣分之邪未盡也，洩衛透營，兩和可也。」既然「氣分」之邪未盡，治法怎麼說成是「洩衛」呢？可見在這裡葉天士說的「衛」和「氣」是一個概念，而這個概念的實質是我們現在所說的「氣分證」的概念。
也就是說葉天士關於衛分證的概念是矛盾的，在大多數的時候認為衛和氣相同，是肺熱證；只是「在衛汗之可也」可以認為衛是表證，但是如果根據他自己所說的「溫邪上受，首先犯肺」來看，溫病初期是肺熱證，肺熱證的治法是發汗嗎？好像難以自圓其說了。再則，葉天士沒有提出具體的臨床表現，沒有充分的根據確定衛分證是表證。我們現在僅僅根據葉天士的「在衛汗之可也」把「衛分證」和「氣分證」分開來，把「衛分證」定義為「表證」並不完全符合葉天士的本意，而且與臨床事實不符。
確定衛分證性質的根據是臨床表現。葉天士沒有具體提出衛分證的臨床表現，不過我們根據葉天士的論述可以分析衛分證基本的表現。《溫熱論》開篇明義：「溫邪上受，首先犯肺」，顯然，溫病初期即衛分證的性質是熱邪犯肺，即肺熱證，肺熱證的表現可以有：發熱、口渴、咽痛、咳嗽、舌邊尖紅，苔薄白而干或薄黃，脈浮數。不應該有惡寒。因為惡寒的形成機理是寒邪束縛了衛氣，衛氣不能溫分肉。熱邪沒有收引、凝滯之性，不可能束縛衛氣，所以不可能出現惡寒。沒有惡寒，當然就不是表證。
《溫病條辨》中的銀翹散方證不符
《溫病條辨·上焦篇》
第2條：「凡病溫者，始於上焦，在手太陰。」
第3條：「太陰之為病，脈不緩不緊而動數，或兩寸獨大，尺膚熱，頭痛，惡風寒，身熱自汗，口渴，或不渴，而咳，午後熱甚者，名曰溫病。」
第4條：「太陰風溫、溫熱、瘟疫、冬溫，初起惡風寒者，桂枝湯主之；但熱不惡寒而渴者，辛涼平劑銀翹散主之。」
吳鞠通在自注中是這樣解釋第4條前半條的：「雖曰溫病，既惡風寒，明是溫自內發，風寒從外搏，成內熱外寒之證」，故用桂枝湯（桂枝用量是芍葯的兩倍）以先解在表之風寒。
第5條：「太陰溫病，惡風寒，服桂枝湯已，惡寒解，余病不解者，銀翹散主之。」
此條自注說「惡寒已解，是全無風寒，止餘溫病。」
辛涼平劑銀翹散方
連翹一兩 銀花一兩 苦桔梗六錢 薄荷六錢 竹葉四錢 生甘草五錢 芥穗四錢 淡豆豉五錢 牛蒡子六錢 蘆根
上杵為散，每服六錢，鮮葦根湯煎，香氣大出，即取服，勿過煎，肺藥取輕清，過煎則味厚而入中焦矣。
以上是吳鞠通在《溫病條辨》中與銀翹散相關的論述。有如下問題需要質疑。
第一，溫病初期的病位在肺，這和葉天士的「溫邪上受，首先犯肺」是一致的。
第二，溫病初期的臨床表現有：脈不緩不緊而動數，或兩寸獨大，尺膚熱，頭痛，惡風寒，身熱自汗，口渴，或不渴，而咳，午後熱甚。其中值得關注的是「惡風寒」。在這裡，吳鞠通認為「惡風寒」是溫病的固有表現，其自注云：「溫病之惡寒，肺合皮毛而亦主表，故亦惡風寒也。」
第三，溫病初期的治療，有惡風寒的用桂枝湯；沒有惡風寒的用銀翹散。根據吳鞠通的自注「雖曰溫病，既惡風寒，明是溫自內發，風寒從外搏，成內熱外寒之證，故仍舊用桂枝（桂枝用量是芍葯的兩倍）辛溫解肌法，俾得微汗，而寒熱之邪皆解矣。溫熱之邪，春夏之氣也，不惡風寒，則不兼寒風可知，此非辛涼秋金之氣，不足以解之。桂枝辛溫，以之治溫，是以火濟火也，故改從《內經》「風淫於內，治以辛涼，佐以苦甘」法。在這裡，吳鞠通認為，惡風寒是兼有外寒，也就是兼有表證，所以要先解表，用桂枝湯；不惡風寒的，是不兼外寒，所以不能用桂枝湯解表，要用辛涼平劑銀翹散。用銀翹散的目的是什麼呢？他在銀翹散的自注中認為是「純然清肅上焦」，顯然不是解表，而是清肺熱。因為「溫邪上受，首先犯肺」，「凡病溫者，始於上焦，在手太陰」。
第四，通過以上分析可以看出，吳鞠通對溫病初期出現的「惡寒」的理解是前後矛盾的，對第三條的自注認為，溫病本身也會出現「惡寒」，而對第四條的自注則認為，「惡寒」兼有外寒。但是，在他的潛意識裡最終還是將「惡寒」作溫病初期的固有表現，所以自己一邊說銀翹散的主證是「但熱，不惡寒而渴」，一邊在方中加上了明顯是辛溫解表的藥物荊芥穗、淡豆豉。正是他的這種自相矛盾，使溫病初期是風熱表證，銀翹散是辛涼解表劑的錯誤理論得以廣泛流行。
第五，從吳鞠通的本意來說，用銀翹散的目的是為了清肺熱，這是肯定的。從用銀花、連翹作為方名，作為主藥，在方中的用量最大，這都強調了銀翹散的清熱作用，因為銀花、連翹是清熱解毒的名藥。方中其他藥物，除了荊芥穗、淡豆豉以外，也都是清熱藥。也是因為如此，所以筆者認為，銀翹散用於溫病初期不惡寒時，要去掉方中的荊芥穗、淡豆豉。
綜上所述，溫病初期是肺熱證，不是表證。溫病初期之所以演變成「風熱表證」，是因為醫聖張仲景、溫病大師葉天士、吳鞠通的錯誤。
隨機文章：
