?《金匱要略》中的「奔豚湯」以「奔豚」命名，「奔豚」既是病名，也是症狀，可見仲景以症狀命名的方劑並非四逆湯一個。
?四逆湯作為回陽救逆主方，只要治療心腎陽衰、陰寒內盛所致的證候，不論有無「四逆」，均可應用。
?「逆」只能去救、去解除或治療，改「四逆」為 「回逆」，實為邪正不分。若真的要改，「救逆」要比「回逆」更確切。
河南中醫學院梁華龍先生於2015年5月7日在《中國中醫藥報》「學術與臨床版」發表《「四逆」與「回逆」》一文，認為「四逆」當為「回逆」，「四逆湯」當為「回逆湯」。其理由有四：
1.「四逆湯」的命名方法值得商榷；
2.四逆湯的主治病證中沒有提到四逆，用四逆湯治療名不正言不順；
3.要改變「逆」的四肢厥冷症狀，就要回復到「順」的陽氣敷布狀態，故曰「回逆」；
4.傳抄之誤，誤「回」為「四」。
筆者認為，上述四點理由，均難以成立。茲簡述如下。
「孤證不引」不可任意擴大適用範圍
梁華龍先生認為：《傷寒論》中方劑命名方法，可分為3類：以藥物名稱命名；沿襲六神方名稱；以方劑功能命名。而以症狀命名方劑的，只有所謂「四逆湯」。可見，「四逆湯」的命名方法值得商榷。
眾所周知，中國史學傳統中有「孤證不引」的規範，這裡的「引」，是指引用史料典籍中的話證明自己的觀點，現在通常稱作「孤證不立」。僅僅因為其獨一無二，就將其打入另類，並進行修改，這是對「孤證不引」原則的任意擴大。
事實上，《金匱要略》中的「奔豚湯」以「奔豚」命名，「奔豚」既是病名，也是症狀，可見仲景以症狀命名的方劑並非四逆湯一個。若認為「奔豚」不是症狀而是病名，即「奔豚湯」是以病名命名的方劑，那麼《金匱要略》中以病名命名的方劑僅「奔豚湯」一方，是不是也要把它改一改呢？
筆者認為，若把「孤證不引」任意擴大到所有獨一無二的事實或觀點上去質疑，則會產生懷疑一切、隨意修改前人觀點的後果，進而引起極大的混亂。
「四逆湯」並非僅治療「四逆」一證
梁華龍先生提出，「厥逆並稱時，則是以虛寒為主的四逆症狀」，又認為「《傷寒論》中使用四逆湯類共有16處，其中症狀中有『厥』的3條，『厥逆』的2條，『厥冷』的2條」，卻又說「使用四逆湯類的原文中，沒有一條確定有『四逆』症狀」。
事實上，仲景善用省文、借代等筆法。如麻黃湯主治風寒表實證，但我們不能要求麻黃湯主治證中必須有脈浮緊；小柴胡湯是少陽病主方，我們也不能要求必須有「口苦、咽干、目眩」才能用小柴胡湯。而四逆湯中有7條明確載有主治「厥」「厥逆」「厥冷」，這已很能說明問題。
要求四逆湯主治證必須有「四逆」字樣，並且就算有「四逆」症狀，換一種說法都不行，則未免有些膠柱鼓瑟。
筆者認為，四逆湯作為回陽救逆的主方，只要是心腎陽衰，陰寒內盛所致的證候，不論有無「四逆」，均可應用。仲景在用四逆湯時提到的「厥」「厥逆」「厥冷」等，都是「四逆」的同義語，不能因為「使用四逆湯類的原文中，沒有一條確定有『四逆』症狀」，就要改「四逆」為「回逆」。
不可把「回陽救逆」說成是「回逆救陽」
梁華龍先生認為，一般而言，人體的陽氣是從胸腹向四肢發散敷布的，稱之為「順」，所以感覺冷時四肢先涼，而感覺熱時則頭胸先熱。由於陰寒的相對過盛或者陽氣的相對不足，或者人體氣機的升降出入失常，不能正常地向四肢發散敷布，就會出現四肢厥冷，稱之為「逆」或「厥」。要改變這種「逆」的四肢厥冷症狀，就要回復到「順」的陽氣敷布狀態，故曰「回逆」。
筆者認為，「厥逆」既然是「由於陰寒的相對過盛或者陽氣的相對不足」，正確的治法就應該是「救逆」或者「回陽」。
「回」，梁華龍先生認為「有回復、返回、返還的意思。」既如此，回的對象應該是陽氣，而不是代表陰寒內盛的「手足厥逆」。
後世把四逆湯的作用歸納為扶正祛邪的「回陽救逆」。救，有解除、治療之意。《周禮·地官司》校注云：「救，猶禁也。」《說文解字》云：「止也」。可見，說恢復、返回、返還陽氣可，而說恢復、返回、返還陰寒內盛的「手足厥逆」則不可。
「逆」只能去救、去解除或治療。改「四逆」為 「回逆」，實為邪正不分。若真的要改，筆者認為，改成「救逆」要比「回逆」更確切，如《傷寒論》「桂枝去芍葯加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯」。
「四逆」改為「回逆」理由不充分
梁華龍先生認為，在《傷寒論》流傳和轉抄中，既有竹簡的損蝕朽腐，又有抄寫的失誤減筆，致使誤「回」為「四」的可能性極大，因而，「回逆湯」「回逆散」就成了「四逆湯」和「四逆散」。
筆者認為，《傷寒論》中傳抄之誤是有的，但如何判定確係傳抄之誤應當有依據，譬如《傷寒論》中應有類似記載，或在《金匱玉函經》《金匱要略》《脈經》等類似版本當中有「回逆」之名，而不能僅僅因為字形相近就草率作出結論。
再者，改「四逆」為「回逆」後，以下這幾條怎麼辦？
《傷寒論》296條「少陰病，吐利，躁煩，四逆者，死。」298條：「少陰病，四逆，惡寒而身蜷，脈不至，不煩而躁者，死。」330條：「諸四逆厥者，不可下之，虛家亦然。」條文中的「四逆」，也要改為「回逆」嗎？改了，條文變得無法解釋；不改，傳抄之誤有選擇性也說不通。
梁華龍先生在文章結尾時說：「一家之言，與諸君商榷。」明顯是在徵求意見，因而筆者也不揣譾陋，發表一下自己的觀點：「四逆」改為「回逆」，理由不充分，不改也罷。
隨機文章：
