中醫藥，即中國傳統醫藥，是中華民族在數千年來通過不斷深入的觀察與反覆臨床實踐所總結的對健康與疾病的認識，具有鮮明的中華文化特徵和特定概念與理論的醫藥知識體系，是漢族、蒙古族、回族、藏族、維吾爾族等中國各民族醫藥的統稱。
目前，中醫藥立法工作進入關鍵階段，而針對法案的名稱，仍存在一定的爭議。筆者在研究「中醫藥」概念變遷的歷史的基礎上，並與「傳統醫藥」、「民族醫藥」等相關概念進行辨析後，對「中醫藥法」採用何名稱更為適當進行了深入思考與探討。
「中醫藥法」較「傳統醫藥法」在名稱上更為可取
以「傳統醫藥法」為法的名稱，與憲法的規定上下一致，形式上也符合立法規範。這是以「傳統醫藥法」為名稱的最大便利，是一個值得考慮的選項。因為我國憲法第二十一條明確規定「國家發展醫療衛生事業，發展現代醫藥和我國傳統醫藥」，是本法的立法依據。
但是，人們對「傳統」一詞的理解會影響到對「傳統醫藥法」的命名，傳統是人們用來界定人類發展經驗歷程的一個定性詞語，與「現代」是相對的概念，這種理解可能會在對「傳統醫藥」內涵與外延的認識上引發不必要的爭議。而「中醫藥」作為一個約定俗成的概念，目前已在眾多法律法規及機構名稱中使用；相比之下， 「中國傳統醫藥」倒是一個較為學術化、較少日常應用的名稱。正如中醫藥立法《草案送審稿》起草說明所指出的：「現行相關法律中已採用此表述（《中醫藥條例》），並得到廣泛認同，法律體系應當保持連續性。」
另需指出的是，除了2003年施行的《中醫藥條例》之外，2009年發佈的國務院 22號文《國務院關於扶持和促進中醫藥事業發展的若干意見》亦採用的是「中醫藥」的名稱，並開宗明義地指出「中醫藥（民族醫藥）是我國各族人民在幾千年生產生活實踐和與疾病做鬥爭中逐步形成並不斷豐富發展的醫學科學」，這是首次以國務院文件的形式明確了「中醫藥」的概念及其與民族醫藥的關係。再者，正如有民族醫藥學者所指出的：「『中醫藥』一詞在政府機構名稱、事業單位設置、報刊雜誌書籍編纂中大量出現，這是事業客觀發展形成的事實，是無可厚非的……機構名稱在一定歷史時期有一固定稱謂，在實施管理中，其內涵有所擴展，功能有所增加，這也是符合歷史主義原則的。名與實的相符也是相對概念，不斷完善需要一個過程，防止因字眼上或概念上深入辨析造成不必要的混亂。」（梁峻：《論民族醫藥》）。中醫藥立法應爭取社會各界的廣泛認可，採用約定俗成的「中醫藥」概念，而沒必要在概念上挑起無意義的爭議。
「中醫藥」是包括了「民族醫藥」的廣義概念
「中醫藥法」名稱爭議的焦點實際在於對「中醫藥」概念內涵、外延的理解不一致，特別是與「民族醫藥」概念的關係問題。因此，解決爭議最佳的方案是在立法中對「中醫藥」這個名詞術語作專門解釋，在學界內部取得共識，從而明確「中醫藥法」所規範的「中醫藥」是包括了「民族醫藥」的廣義範疇。
在查閱了大量工具書、教材及論文著作後，發現「中醫藥」指「中國醫藥」或「中國傳統醫藥」，「中醫學是中國各民族醫學的統稱」，是較為公認的觀點。例如《辭海》「中醫」的解釋是「中國傳統的醫學」；海外辭書也將「中醫」解釋為「中醫，又稱國醫，是中國傳統醫學之俗稱」（梁實秋，《新編名揚百科大辭典》（上冊））；《中國大百科全書·傳統醫學卷》亦指出「中醫學是中國各民族醫學的統稱」；各版中醫教材也多認為「中醫學是在中國產生，經過數千年發展，而形成的一門具有獨特理論體系，並有豐富的養生和診療手段的傳統醫學」，「中醫學是發祥於中國古代的研究人體生命、健康、疾病的科學」。可見，「中醫藥（或中醫學）」概念包括了民族醫藥是普遍認可的觀點，其專指「漢族醫藥」時反倒是需要加以特別說明的。
正如中醫藥立法《草案送審稿》起草說明中所強調指出的：「中醫藥是在現代西方科技文化傳入中國出現中西醫並存的局面後，社會和醫藥界對傳統中國醫藥的特定稱謂。相對於西方現代醫藥而言，中醫藥已經成為一個約定俗成的概念。採用 『中醫藥法』名稱不會引起誤解、歧義。」通過對中醫藥概念發展沿革史的研究，我們認為這一概括是符合客觀史實的。
「中醫藥」概念釋義
在廣泛收集大量資料及各方意見基礎上，尤其是各種辭書字典，參照業內專家的學術見解（如王永炎，概念時代應重視中醫學原創思維的傳承與發展，《中華中醫藥學刊》2008年第4期），我們擬定「中醫藥」的概念釋義如下：「中醫藥，即中國傳統醫藥，是中華民族在數千年來通過不斷深入的觀察與反覆臨床實踐所總結的對健康與疾病的認識，具有鮮明的中華文化特徵和特定概念與理論的醫藥知識體系，是漢族、蒙古族、回族、藏族、維吾爾族等中國各民族醫藥的統稱。」
基於上文的探討，我們提出如下建議：
一、中醫藥立法仍採用「中醫藥法」的原名稱，而不必改稱「中國傳統醫藥法」，但需加強與上位法表述的銜接。
二、在立法中對「中醫藥」這個名詞概念作專門解釋，明確本法所規範的「中醫藥」是包括了「民族醫藥」的廣義範疇。
隨機文章：
