《特素》是清代學者俞正燮氏所著，俞氏字理初，安徽黟縣人，生於乾隆己未，卒於道光庚子。《特素》收人於他的《癸巳類稿》中，《類稿》卷四為《持素》的「脈篇第一」，卷五為「特篇第二」、卷六為「證篇第三」，並附以「持素畢」一篇。全文十餘萬字。俞氏雖非專業醫家，但學識非常廣博淵深，他著《持素》是取《靈樞》、《素問》原文，根提脈學的要求，予以系統編排並附以必要的察語和經史子書之說，予以闡發，並不採用後世醫家言脈之說。他引《內經》是全部引用經絡學說內容的，可證他亦是以脈診的脈為經脈的脈的。
《特素》的目錄和他寫作的動機等都在最後所附的《持素畢》中。文為：「目錄日：昭乎哉聖人之仁也，上世諄意在心，人神相語，移精祝由，先巫是用，神農氏當藥分品，上以養命，中性下病，垂利萬世，黃帝坐明堂，正天綱，岐伯、伯高、鬼臾區，少師、少俞、雷公以開敏之才留意性命（僦貸季，理色脈，通神明），時則已有《脈經》上下篇，《脈要》，陰陽奇恆比類從容，尺寸本病人事治數頗著其略，鉤沉拾遣與鬼臾區積考十世、天元冊文太古文章並奇作也。其時學者受師未終特以亂經迷診夭人長命，黃帝哀焉，乃垂聖慮，勤樹天度，以道求運，以運證病，經絡孫隧，畢有道裡，宗氣營衛有生之常，針灸之外，湯藥至齊，診有大方靜候氣口，又分貧富勞佚，肥瘦男女嬰壯勇怯，動痔主病，移病傳病，久病新病，奇病大奇，廣設形證以求其台，要道用全，萬投萬中。漢初猶傳脈書上下經，五色診奇咳術揆度陰陽外變，藥論石神，接陰陽禁書，後人俑其文字，得一兩篇，便以名術挾技縈賂、自謂奇特。」論述漢以前脈法的淵源授受和內容甚悉，並給以絕對的肯定。繼謂：「越人《難經》、佗脈、謐針，皆習黃書，編錄以意，髒六腑五，心為厥陰，徒取口給，用以診候，違乎遠矣！越人者，自求表異，是以更名自功，伎黃帝義淆，佗業已焚，《中藏》數篇，出於雜綴，診候之法，尤異古經，謐顛倒是非，六藝所傳核之三古得謐作偽，又復竄改醫經絕人性理《甲乙》所列，雜以《難經》，文復義悖，乃引《易》日，『觀其所聚，而天地之情可見矣。』豈非寒食散發逆理背常之書乎？張機生於季漢，有用《素問》醫術能賢斯人而已。世多粗工，不傳其業，讀《傷寒雜病》文理並妙，中雜王叔和言，關於脈名異於正術，然治本仲景亦未大損。」可見俞氏是只宗法《素問》、《靈樞》及《史記》所提到的扁鵲脈法的。
對於《難經》、《甲乙》都持反對態度，華佗之說l認為不可靠，只肯定仲景一人，但《史記》所記的脈書上下經等等世已無傳只是說說而已，而仲景亦是參用了一部分《難經》診法的，所以俞氏的主張最後只能是肯定並取法靈素而已，在這種思想認識的原則下，當然對於以後的脈法亦就是自王叔和以下就都是不足取的了，所以他說：「叔和《脈經》，宗賢所歎，今得覽之，正復愚謬．人迎直脈，上頸下胸，居然不曉，余所抄集，亦有迷瞀詐病處，仲景戲謔，亦采為經，何以示則！」俞氏欲復古脈法當然要否定以王叔和《脈經》為準則的後世脈法，這是沒有疑義的。對於《脈經》以後的脈學原則上亦是一律對待的，說：「王冰、林億，校注古籍，拉彼人此，使之淆亂，然王氏頗能旁徵明堂，惠貺後學。晁公武乃謂《靈樞》晚出為冰抄攝謐書，是與謂《中庸》抄撮《家語》不全者何異！
劉完素有《素問元機原病式》、沈作喆嘗取二經論天人之奧者，離之合之正是之。醫士李果、羅從謙、滑壽、丁瓚、汪機、張介賓、汪昂又仿《難經》、《甲乙經》離析章句，自為篇第，夫物不分則意隱，諸君才力，未足以語此，譬之薛薄人海，未能得寶，得見洪濤，與靡竭魚，亦可謂之志土也。」可以說對後賢的批評是非常尖銳的。他對脈法的觀點是：「人生受形，頭腹手足，經脈十二，絡脈三百六十又五，天運風濕熱火燥寒，持脈急緩大小滑澀，此古今所同，醫所循用也，徒以采擇不審，條分不當，末學不復推求，謬雲師說不同，至謂血氣亦有改革，方書處病，展轉畈引，題以經日，而失其句讀，經或實無其語，《靈樞》經脈，明言經脈動病臟腑脈骨筋氣主病，《素問》刺瘧，明言經瘧髒瘧，自《難經》以下，均經脈臟腑，不知是二，隨意摭采惟古有訓，具在簡扎，可覆視也。《漢志》，《黃帝內經》十八篇、《針經》九、《索問》九也、《針經》分見《隋書·經籍志》目，庸又謂之《九靈經》，一書二名者，注說家自為名目，《索問》與《靈樞》相應，《素問》名義，如素王之素，黃帝以大神靈遍索先師所習著之精光之論，仍復清藏慎傳，古人刑名八索九邱，素索邱，皆空也，刑病皆空設之，欲人不犯法，不害性，故日湯液醪醴為而不用，嗚乎！豈不仁哉！肆有庸醫殺人由所受多妄，故采二經為《持素》，經脈十二，取濟作膠，惟其用耳，江海雖大，非所及也，庶比仲景用之之功，且無失仁聖名素之義，亦冀聰明英妙之士合而正之。」俞氏雖無過分信古之處，但其見解有高過歷代醫家之處，在古脈法的挖攝研究上，亦具有不可忽視的功績。
隨後是俞氏為《持素》所寫的自序，謂：「序日：右凡三篇四十五部悉采《靈樞》、《素問》；使成一家青，斟酌經義，文約法存也。人通天地，中列三才，去泰去甚，靈氣往來，烝烝聖帝，情見乎解，哀念眾子，說叉說之，家別流分，儒生不好，工師執筆，答問顛倒，亂我孔籍，又亂黃書，背常逆理，罪在魏儒，村翁以來，至於小生，幣月寤思，庶幾神明，用經用證，以倫以次，不煩極論，畢陳古誼，我舒憤懣，去則無欺，中人以上，可以與之，脈篇本也，持篇法也、處脈處方，在四時應持，五臟應持也，處脈有時，默念在心，在胃氣應持，運氣不應持也。及其持時，乃取證篇，決別疑似，廣神智也，胃氣真藏，與經脈證，分別部居，一知生死，一知病處，治十全也，脈意微妙，證有定方，勿妄詮也，君子懷刑，有律篇也，醫師慎此，盛賄美譽，又延年也，言不過辭，動不過則，將以仁術，受福於天也。」俞氏信古甚蔦，於《內經》研討極深，引據古籍乃至當時能見到的西醫學說相互印證，有很多精闢見解，不周於後世醫家之成說。在「脈篇」中，例如對《靈樞·經脈篇》的「脾之大絡『大包』，出『淵液』下三寸、布胸肋，此脈若羅絡之血者」。附案語說：「案羅絡之血者，謂脈散也。西洋人身圖說，亦有此絡，而謂肝主，脾則無取爾已。」又如《素問·刺禁》：「七節之旁，中有小心。」附案語說：「案：腎當十四椎下，十四椎為命門，自下數之，則當七節為腎，《刺禁》言腎藏，近命門也。《難經·八難》云：生氣源，十二經之根本，謂腎闖動氣也，此五臟六腑之本，呼吸之門，三焦之源，一名守邪之神，故氣者，人之根本也，根絕則莖葉枯，寸口脈平而死者，生氣獨絕於內也。然則命門之氣不應診。『三十六難』云：『左者為腎，右者為命門，命門者男子以藏精，女子以系胞。「三十九難』云：『其左為腎，右為命門。』故言髒有六，三焦不屬於五臟，故言腑有五，則新出名義。《五行大義》引《河圖》云：『肝心出左，脾肺出右，腎與命門，井出尺部。』此漢魏史局增益緯文。晉人王叔和《脈經》和之謂右（尺）命門而平妊娠分別男女雲尺脈左偏大為男，右偏大為女，何緣女商男下，男為水女為相火乎？是知命門為腎所居，脈則兩尺皆腎，無所謂左水右相火也。」叉如關於衝脈引《素問-骨空論》：「衝脈者，起於氣街，並少陰之經，攘齊上行，至胸中而散。」下附案語謂：「案氣街，亦作氣沖。即挾橫骨寸一是也。督、任、沖為表裡，督脈起橫骨也，氣街上無少陰經，故《難經》雲井足陽明，然胃經由腹至氣街，非由氣街上行。詳求經義，起於氣街，並少陰之經是-句，言腎脈之下行者是衝脈也，挾其上行至胸中而散是一句，言衝脈為腹脈法合任脈也。則《難經》為專改古籍。《脈經》言衝脈者，起於關元，循腹裡直上至咽喉中，亦違占法。」都可證。又如引證《說文》、《左傳》、《千金》、《白氏六帖》、《容齋三筆》、《東醫寶鑒》、《搜神記》及《中藏經》、《脈經》等書以論辯《內經》經文涉及膏盲、膈、膻中、心包、三焦等問題，條分縷析，釐正謬誤，經旨以明。又如對《靈樞·脈度》、《靈樞·根結》所下案語謂：「案：依計前後左右氣一周者，至頭六，至手六，至足七，周背腹一，今營氣一周，至頭二，至手二，至足三，周背腹一，古人於此猶有未宣之隱，且脈曲行，《說文》云：脈血理分邪行體者，不可以形體上下尺寸計也。脈度根結之言，難人持氣口中，采於此廣異聞焉。」可見俞氏治學的實事求是精神，並不盲目信古，亦不為古人諱，見解高出專業醫家很多。又如釋《靈樞》三焦為孤府說：「《河圖》云：三焦孤立，為中瀆之府，與此本輸文同，然三焦與膀胱，俱為水府，本輸蓋言三焦，乃中瀆之府，而下焦又與膀胱為腎府，故曰是孤之府，孤府如玉機真藏淪言：脾者孤藏以灌四旁之孤，《難經》三十八難言三焦外府，三十九難言三焦不屬於五臟，未之思也。」釋孤府之義甚確。都說明俞氏學問識見之非一般醫家所及，其書亦非後世醫家所及。但圃於時代觀念亦時有迂腐之見，如對《靈樞，經水》關於解剖問題之文，「八尺之士，皮肉在此，外可度量，切循而得之，其死可解剖而視之」云云一段，本來是祖國醫學極其光輝的內容，俞氏所作按語云：「案：此文奇異，古亦有奇術。」接著引《史記》、《魏志》、《列子》、《西京雜記》、《唐語林》、《邵博聞見後錄》、《就山志略》、《漢書》等書證實解剖之學歷代都有人在研究或實踐，尤其是宋·范鎮的《東齋紀事》，鄭景望的《蒙齋筆談》所記「歐希范五藏圖」，對醫學發展貢獻很大，俞氏所搜集的歷代解剖學文獻是非常系統全面的，但他狃於封建社會的倫理道德觀，對解剖學持著不人道和必獲惡報等陋見，所以得出反對並批判解剖學的謬論，最後說：「蓋醫仁術也，當知所存心，醫生機也，當知所以取法矣。」俞氏的學識可欽他的這種頑固保守的態度卻是不足取的。
在卷五的「持篇」中，認為天府動脈與乳下（左）都是談「宗氣」的脈，關於人迎脈引《靈樞·本輸》等以說明之，並謂：「案：《難經》七難有『太陰之至，緊大而長，少陰之至，緊小面微，厥陰之至，沉短而敦。』後之論者，謂《素問
隨機文章：
