●傷寒與溫病，不是病種的區別，而是證的差異，只有這樣才可以逐步走向融合。
●SARS流行時，患者始終難見溫病營血證候，即使到「大白肺」時期，患者早已不發燒，且現明顯的氣虛、陽虛時，很多人仍不敢用溫陽益氣之法，因怕觸犯溫病後期「灰中有火」的禁律，坐失良機，這很值得反思。
幾百年以來，傷寒與溫病互相爭鳴，逐漸形成了兩大學派、兩大學科。大有一寒一溫，激烈競爭、有你沒我、有我沒你的水火不相容之勢。當然，這也引起學術界的反思，寒溫統一的呼聲，此起彼伏，也迴響了幾十年，現在還沒有形成可以供臨床操作的「寒溫統一」成熟經驗。
最近看到2012年8月31日《中國中醫藥報》刊登李永清先生的文章「整合傷寒溫病，規範辨證理論」，深受啟發，也引發我的思考。
我覺得，要「整合傷寒溫病」，首先應該解決的是傷寒與溫病的區別，是病的差異還是證的區別。假如，像現在流行的看法一樣，認為傷寒與溫病在病因、病機、傳變途徑、治療方法上都是完全不同的疾病，那麼，這種「整合」就很難成功，甚至是臨床中醫師不認可、勞而無功的紙上談兵。
因此，欲「整合傷寒溫病」，首先要打破現有觀念，提出新的可操作方法。筆者認為，首先要使人們看到傷寒與溫病是證的差異，而不是病種的區別，只有這樣才可以逐步走向融合。
在外感病命名的歷史上，《黃帝內經》有「熱論」、「刺熱論」、「評熱論」、「熱病篇」的專論，散見的還有「溫病」、「暑病」、「疫」的名稱，但是沒有將「傷寒」作為病名，只是把「傷於寒」作為病因。《難經》「傷寒有五」、《陰陽大論》關於「傷寒最成殺厲之氣」、張仲景《傷寒雜病論》的巨大學術成就，使《內經》時代廣受關注的「熱病」不再被提及，學術界逐漸轉變為皆稱「傷寒」的局面。
經過一千多年對於傷寒學術的研究，逐漸孕育了溫病學派，這是治療方法進步之後，逐漸形成的新學說。溫病概念也發生了由「狹義溫病」向「廣義溫病」的演化。
《內經》仲景時代的溫病，是主要指發於春天的外感病，初期發熱而渴、不惡寒，是一個裡熱外發的特殊類型。其治療，需要直清裡熱，不需要解表。到明清時期的溫病概念，不再按照張仲景的定義了，而是說溫病可以泛發於四季，不限於春季，而且也有惡寒表證，成了廣義的四季溫病，這與廣義傷寒有了重疊。
這使得傷寒與溫病在證候上難於互相區分，只是治療方法上有辛溫解表與辛涼解表的差異；在裡證治法上，傷寒除了有實熱證之外，還有裡虛寒證。溫病則主要增加了清熱養陰、解毒透疹、涼血開竅熄風等治法，當然，溫病後期可以有陽氣衰竭的裡虛寒證。
參看內科雜病的命名方法，頭痛、咳嗽、嘔吐、腹瀉、黃疸、水腫等疾病，都是用最突出的證候作為病名來使用，也就是最突出的證候就是病。這種命名方法也可以借鑒到外感病的命名方法之中來。
外感病最突出的證候，開始多是發熱，此後發熱也是主要證候。因此，如果以熱病作為病名，既符合傳統，也容易被患者接受，容易被醫生查知。這樣命名方法，照顧到了主觀感覺與客觀依據。因此，熱病是比較理想的病名。
歷史上傷寒與溫病的命名，雖然是出於對病因的推求，但是其病因是「審症求因」求出來的，而不是患者直接感覺到，或者由醫生檢測出來的。
傷寒表證的脈浮緩、脈浮緊，都是在脈浮數的基礎上，出現的細微差別。
即使是辛溫解表，也是為了解除患者的發熱，而不是為了除寒。因為寒是環境因素，即使傷人也屬於始動因素，一旦啟動了傷寒病，始動因素就完成了使命，成為了過去。比如到了陽明病階段，就完全不必說這是一開始受寒引起的，治療時用的白虎湯、承氣湯之類，也完全不考慮傷寒的病因。
不使用傷寒、溫病作為病名，只把歷史上傷寒學派、溫病學派所發明的六經辨證、衛氣營血辨證、三焦辨證，以及各位醫學家的有效方劑納入進來，就達到了求同存異的集大成效果。
因為，堅持傷寒與溫病是不同疾病區別的觀念，實際上是爭地盤、不合作的表現；而取消傷寒、溫病作為疾病名稱，把它們的區別看成不同證候類型的差異，就成為治療方法上的差異，不再是地盤上不可跨越的障礙，這樣做必將有利於中醫學術發展。
SARS瘟疫流行的時候，很多人為之取了新名字，也有的說它屬於溫病、瘟疫，也有的說它屬於傷寒病，很是混亂，既不便於內部交流，以提高診治水平，也不便於向外界介紹中醫經驗，甚至在最關鍵的時候，還有限制中醫手腳的弊病。比如，有人說SARS屬於溫病，但是，患者始終難見營血證候，即使到了「大白肺」時期，患者早已不發燒，而是出現明顯的氣虛、陽虛的時候，很多臨床一線的中醫工作者，不敢使用溫陽益氣的治療方法。因為怕觸犯溫病後期「灰中有火」的禁律，坐失良機，這是很值得反思的問題。
因此，「整合傷寒溫病」很有必要，關鍵是要有科學的態度和有力的措施進行整合，才能做到自然融合，而不是強行捏合。
隨機文章：
