?張效霞先生認為，方證對應是中醫學的倒退。但是，實踐證明，方證對應能夠治好病，並且療效還不錯。吉益東洞的古方派，曾經成為日本最具有影響力的醫派就是明證。
?張效霞先生引用日本學者的文章，說漢方醫家「不可能從頭學起，《傷寒論》符合快、實用的要求」 ——換言之，「古方」是被當成了「快餐食品」。但筆者認為，對於方證對應，需要大量的實踐和經驗積累才能掌握方與證之間的聯繫。
?對於提倡方證對應會不會導致廢醫存藥這個問題，筆者認為有證才會有方，根據症狀才能處方，不會導致廢醫存藥。
近期，山東中醫藥大學張效霞先生先後在《中國中醫藥報》「學術與臨床版」發表《病皆與方相應與方證對應無關》《方與證間的基礎是病機》《方證相對是中醫學的倒退》等文章，一再陳述仲景《傷寒論》辨的是病機，並否定「方證相對」理論。對此，筆者有不同意見，茲述如下。
對病機分析以偏概全
張效霞先生在《病皆與方相應與方證對應無關》（2015年6月26日《中國中醫藥報》「學術與臨床版」） 一文中舉了通脈四逆湯的例子，筆者認為，其對通脈四逆湯病機的分析，以偏概全。
張效霞先生提出，「裡寒外熱」「內真寒而外假熱」是通脈四逆湯的病機，換言之，只有「裡寒外熱」才能用通脈四逆湯。非也。試舉一例。《傷寒論》桂枝人參湯「太陽病，外症未除，而數下之，遂協熱而利，利下不止，心下痞硬，表裡不解者，桂枝人參湯主之。」《類聚方廣義》對此注云：「素有之裡寒，攜表熱而下利不止，主以桂枝人參湯者，以桂枝解表，術姜蠲寒飲，止下利...。」按照張效霞的所謂「病機」邏輯，說桂枝人參湯的病機為「裡寒外熱」也是十分恰當的。
問題是，在臨床上，如果判斷病人是「裡寒外熱」，張先生如何處方？一概開出通脈四逆湯，還是桂枝人參湯？通脈四逆湯能不能與桂枝人參湯相互調換？張仲景什麼時候教人以「裡寒外熱」而用通脈四逆湯了？如此用藥，不啻庸醫殺人；如此傳道授業，不啻誤人子弟；如此讀仲景書者，不啻終生未入仲景之門。
張效霞先生提出的所謂病機，「就如同弩機的『扳機點』一樣，指的是疾病的根本與關鍵、本質與根源」「病機不是發病機理、發病機制，而是同『弩機』，是使弓箭適時射出的重要控制機關一樣，指的是『疾病的關鍵點與扳機點』，而證候（症狀與體征）只是『審察病機』的依據而已。」這段話讀來讓人茫然不知所云。病機為什麼不是發病的機理呢？這種觀點讓人費解。
對方證對應存在誤解
關於方證對應，張效霞先生似乎也瞭解不多，對之充滿了誤解。（《方證相對是中醫學的倒退》，中國中醫藥報，2015年8月19日）
方證對應是中醫學的倒退嗎？
張先生引用了香港學者的話，認為日本古方派簡單地進行方證對應，現在中醫界提倡「抓主證」是中醫的倒退，是回到幾千年前的「經驗醫學」，只憑經驗用藥，而不考慮疾病原因。首先，認為中醫倒退，前提是假定中醫發展一定是沿著從經驗到理論的發展方向。或許近代自然科學的發展是沿著這樣的路徑，但對中醫，卻是完全沒有根據的，不過是主觀臆想，並且也與中醫發展的現狀不符。其次，中醫學是以治病為目的，不是為了理論而理論，不是為了顯示自己科學或不科學。實踐證明，方證對應能夠治好病，並且療效還不錯。吉益東洞的古方派，曾經成為日本最具有影響力的醫派就是明證。今天，方證對應派正在神州大地復興，黃煌、婁紹昆即是其中的佼佼者。再次，至於說到方證對應「不考慮疾病原因」，太過絕對，方證對應的背後一定是分析了病機才確定用方用藥的。經方學者還不至於機械到不顧及病機，盲目照搬的程度。
「古方」是快餐食品嗎？
張先生引用日本學者的文章，說漢方醫家「不可能從頭學起，《傷寒論》符合快、實用的要求」——換言之，「古方」之所以走俏，是被當成了「快餐食品」。首先，作者忽視了吉益東洞對《傷寒論》進行了長時間的學習和實踐，經過漫長而又艱辛的創立古方派的歷史。其次，對於方證對應，也不是一夜之間就能掌握的；需要大量的實踐和經驗積累才能掌握方與證之間的聯繫。再次，退一步說，如果方證對應能夠在比較短的時期內被掌握，並能用於治病，有什麼不好？總比被四氣五味、五運六氣、奇經八脈，以及空泛玄奧的所謂病理病機折磨得死去活來，熬到白髮蒼蒼，然後才能成才要好，還能適應社會的快節奏；也能讓更多人投身於中醫事業，更早地服務社會，有什麼不好呢？
提倡方證對應會不會導致廢醫存藥？
答案是否定的。道理很簡單，有證才會有方，根據症狀才能處方，怎麼會導致廢醫存藥？持肯定觀點的人，多半對方證對應不夠瞭解。這些人狂妄地認為，不經過各種複雜的所謂「辨證」，不把《內經》奉為圭臬，都不是中醫。廢醫存藥的危險，不是來自方證對應，而是來自對中草藥的各種「現代」的、西化的應用，比如說石斛，認為鐵皮石斛中所含的多糖可以增強機體免疫力，可以抗腫瘤，其中所含的鼓槌菲和毛蘭素具有抗癌作用。如此用法，與方證對應沒有關係。
隨機文章：
