「如狂」當解為「發狂」
講義說：「太陽病不解，熱結膀胱，其人如狂……但少腹急結者，乃可攻之，宜桃核承氣湯……如狂，一般指神志錯亂，似狂非狂，較發狂為輕者。」是故只用活血化瘀輕劑「桃核承氣湯」以治之也。《韓非子·解老篇》說：「心不能審得失之地則謂之狂。」是神志錯亂，即謂之「狂」也。狂證之中，分輕重者有之，未有所謂「似狂而非狂」者也。
《黃帝內經太素·痺論》說：「若營衛俱虛，則不仁之甚，故肉同苛。如，同也。」是「如」可訓「同」，「如狂」即「同狂」，則與「狂」同。此條文字，乃論述的「熱結膀胱」而其人如狂亦即「其人發狂，少腹急結」者，為桃核承氣湯證的「狂證」無疑。下面 125條所述治以「破血攻瘀重劑」之「抵當湯證」，亦作「其人如狂」之文，可證「如狂」即「發狂」也。此文「如」字，其義當訓「同」，殆無疑義矣。
「衄」當指鼻出血
講義說衄「泛指出血，此處指鼻出血」。這裡把事物的義項給弄顛倒了，不妥。《說文·血部》說：「蛔，鼻出血也，從血，丑聲。」《玉篇·血部》說：「衄，女鞠切，鼻出血也。」《素問·金匱真言論》說：「春不鼽衄」，王冰註： 「衄，謂鼻中血出」。諸書—致認為，衄乃鼻中出血，非泛指一切部位出血也。在鼻出血之義的基礎上，其他部位出血叫「衄」都是引申義，如舌衄、齒衄、肌衄等。
「白飲」當解為「白酒」
講義在「五苓散」方後。「詞解１」下說：「白飲，指米湯」。此說可商。
考《素問·湯液醪醴論》說：「黃帝問曰：為五穀湯液及醪醴，奈何？岐伯對曰：必以稻米，炊之稻薪，稻米者完，稻薪者堅。帝曰：何以然？岐伯曰：此得天地之和，高下之宜，故能至完；伐取得時，故能至堅也」。王冰註：「液，謂清液。」是「米湯」稱「液」未見稱「飲」也。而「飲」，在古代則可稱「水」稱 「飲」，而從未見稱之為「米湯」，是「米湯」不得用釋「白飲」也。《論語·述而》說：「飯疏食飲水。」《金匱要略·痰飲咳嗽病篇》說「凡食少飲多，水停心下」，是其例。凡「飲」曰「酒」者，《甲骨文字典·飲》：「像人俯首吐舌捧尊就飲之形，為飲之初文，字形在卜辭中每有省變……故亦做酒……酒釋飲，通讀所有卜辭，均無扦格」，此其一。《周禮·酒正》：「辨四飲之物，一日清，二日醫，三日漿，四日酏」，此其二。《國語·楚語上》說「谷陽豎愛子反之勞也，而獻飲焉，以斃於鄢」，韋昭注「主昭子反，谷陽豎獻飲於子反，醉不能見」，此其三。《呂氏春秋·孝行覽·義賞》說「斷其頭以為觴」，高誘注「觴，酒器也」。畢沅曰「孫雲案此可證飲器之為酒器」，此其四。《說文·角部》：「觴，實曰觴，虛曰觶。」段玉裁註：「觴者，實酒於爵也，式陽切」；《玉篇·角部》說「觴，式羊切，飲器也，實曰觴，虛曰觶」，此其五。《疊雅》卷十說：「酖酖，飲也。」註：「《說文》：酖酖，樂酒也」，此其六。《呂氏春秋·慎行論·疑似》說： 「邑丈人有之市而醉歸者，黎丘之鬼效其子之狀，扶而道苦之。丈人歸，酒醒，而誚其子曰：『吾為汝父也，豈謂不慈哉？我醉，汝道苦我，何故？』其子泣而觸地曰：『孽矣!無此事也。昔也往責於東邑，人可問也』。其父信之，曰：『嘻！是必夫奇鬼也!我固嘗聞之矣。』明日端，復飲於市，欲遇而刺殺之。明旦之市而醉，其真子恐其父之不能反也，遂逝迎之。丈人望其真子，拔劍而刺之。」此其七。《金匱要略·驚悸吐衄胸滿瘀血病篇》說：「夫酒客咳者，必致吐血，此因極飲過度所致也。」此其八。《肘後備急方·治卒飲酒大醉諸病方》說：「飲後下痢不止，煮龍骨欲之，亦可末服。」此其九，等等，皆是謂「飲」為「酒」也。
飲，既然是酒，飲字前面加—個「白」字作「白飲」，就是「白酒」無疑。然則何謂「白酒」？即言之所謂「醙」。明代的陶宗儀《說郛》—百二十卷本載宋朱翼中《酒經》云：「《說文》：『酒白謂之醙，醙者，壞飯也。』叟者，老也。飯老即壞，飯不壞則酒不甜。」今本《說文》無醙字，醙字見於《儀禮·聘禮》云： 「醙、黍、清，皆兩壺。」註：「醙，白酒也。」字從酉，故訓為白酒。《說文·酉部》說：「醴，一宿熟也，從酉，豊聲。」段玉裁註：「《周禮·酒正》注曰： 『醴，猶體也，成而汁滓相將，如今恬酒也。』按：『汁滓相將，蓋如今江東人家之白酒」』也。《金匱要略·胸痺心痛短氣病篇》亦有用「白酒」者，「栝蔞薤白白酒湯」等方是也。酒，乃五穀蒸之加曲釀之而成，故亦或稱「液」，《靈樞·論勇篇》說：「酒者，水谷之精，熟谷之液也，其氣慓悍。」《太素·經絡別異》說：「飲酒者，衛氣先行皮膚，先充絡脈。」楊上善註：「酒是熟谷之液，入胃先行皮膚，故衛氣盛。」《靈樞·禁服篇》說：「審察衛氣，為百病母。」惟酒為熟谷之液，其氣慓悍，入胃先充絡脈之中，故《漢書·食貨志》稱「酒」為「百藥之長」，《禮記·射義》說：「酒者，所以養老也，所以養病也。」《說文·酉部》 「醫」字下說：「醫之性然，得酒而使。」《千金翼方·本草下·米谷部》說：「酒……主行藥勢，殺百邪惡氣」，故「五苓散」特用酒為使以行藥勢而「以白飲」 就是白酒「和服」也。
用五苓散應考慮「表證之有無」
講義又說：「五苓散，方雖為表裡之劑，但其主治重點在於化氣行水，而不必拘於表證之有無。」此說可商。尤其在論述「方為表裡同治」、「在於化氣行水」時，提出「不必拘於表證之有無」是不妥的。
眾所周知，「化氣行水」是—個抽像概念，只有「證」才是中醫藥學治病的客觀依據。如果在治病過程中，抹煞了「證」的存在，就使治病失去了客觀性。因而筆者認為「五苓散證」一定具有五苓散證有關的必然證候「舌苔薄白」，以體現尚有表證。否則，與「豬苓湯證」有什麼區別？因為豬苓湯證仲景列之於陽明病篇(亦見於少陰病篇)，陽明屬裡而「舌苔必黃」也。
三物白散治肺癰非所宜也
講義說：「三物白散……《金匱要略》用於治療肺癰，雖為經典之法，但若非確為寒痰阻滯於肺者，則未可輕投。以肺癰屬於熱實者居多，屬寒實者較少故也。」
三物白散，本治《傷寒論》「寒實結胸，無熱證者」，是—個溫下或溫吐峻劑，與肺癰病似無涉。編者徒見《金匱要略》中附方有治肺癰的《外台》「桔梗白散」 一方，與此文「三物白散」方同，不加詳考就引用在《傷寒論講義》中。殊不知肺癰病之病機，為「風熱蘊積，蓄結癰膿」，而三物白散主治之病機，則為「寒實結胸，無熱證者」。一為風熱，一為寒實，二者的性質不同。「肺癰屬熱實者居多，屬實寒者較少」。較少到什麼程度？可以說根本沒有。因為寒實是無法化膿的。肺癰膿潰，氣血腐敗，正氣日漸耗損，久久吐膿如米粥者，絕不是「三物白散」所宜也，筆者甚疑其為桔梗湯方的證治被誤衍於此也。
黃連阿膠湯證候
與臨床實際稍有出入
講義說：「少陰病，得之二三日以上，心中煩不得臥，黃連阿膠湯主之，據臨床所見，除『心中煩，不得臥』外，常伴有口燥咽干，舌尖紅絳，舌苔黃，脈細數等。」這是根據中醫藥學的基本理論推斷出來的臨床證候，但與臨床實際稍有出入。筆者所見到的「少陰熱化」的「黃連阿膠湯證」有譫語(鄭聲)，其舌苔，基本上都是黑苔。
隨機文章：
